Reklam Alanı

Üç Ortak

Bu soru 09 Temmuz 2009 tarihinde Neyzen_61 tarafından gönderildi

Üç arkadaş bir mağara içinde bir oda dolusu altın bulurlar, odanın kapısını kitler ve anahtarı yanlarına alırlar.Fakat birbirlerine güvenmedikleri için anahtarı güvenilir bir adama teslim ederler, fakat şöyle bir şartları vardır:Biz üçümüz birden gelmeden bu anahtarı sakın bizden birimize veya ikimize verme hatta gösterme, ancak üçümüz gelirsek vereceksin derler.Adam kabul eder, ama nasıl olduysa bu üç ortaktan biri bu güvenilir adamı kandırır,ve anahtarı alıp kayıplara karışır.Diğer iki arkadaş üçüncü kişiyi uzun süre ortalıkta göremeyince durumu anlar ve hemen anahtarı teslim ettikleri adamın yanına gidip anahtarı sorarlar, adam siz istemişsiniz diye yemin etti deyince, onu mahkemeye verirler.

Mahkemede adam öyle bir şey söyler ki kendisini dava edenler haksız kendisi haklı duruma gelir.Sizce ne söylemiş olabilir.

Facebook'ta Paylaş

7 votes, average: 4,29 out of 57 votes, average: 4,29 out of 57 votes, average: 4,29 out of 57 votes, average: 4,29 out of 57 votes, average: 4,29 out of 5 (7 Üye oyladı, Ortalama puan: 4,29)
Bu soruya puan verebilmek için üye olmalısınız.
Loading...

Etiketler: , , , , , , ,


“Üç Ortak” için 42 Yorum

  1. ece dedi ki:

    Mağarada oda dolusu altın buluyolar…oda nerden çıktı ki anahtarı olsun…

  2. wampirella dedi ki:

    Biz üçümüz birden gelmeden bu anahtarı sakın bizden birimize veya ikimize verme hatta gösterme, ancak üçümüz gelirsek vereceksin demisler bizden birine veya ikimize verme demizler ücüncümüze verme dememislerki

  3. __MERT__ dedi ki:

    Bir mağarada oda dolusu altın buluyorlar sonra odanının kapısını kitliyolar.?

  4. kofoglu dedi ki:

    Anahtar bende der.3. kişiyi getririn veriyim:))

  5. anorganic dedi ki:

    Adam mahkemede nasılsa 3 ü olmadan anahtarı gostermiicekse anahtar bende der çünkü 3. adam zaten yoktur salonda .. goster dediklerindede 3.yü bulun gosterim der kurtulur

  6. relaxrain dedi ki:

    Bu ikisini tanımıyorum demiştir.

  7. cem_mhttn_64 dedi ki:

    Anorganıc kardesın dedgı mantıklı sonucta uc kısı ıcın anlasmıslar adamla ve tek yada cıft gelmelerı adamın verdgı sozden caymasına sebeb deıldır :) adam haklı ucuncu adamı bulun oda sıze anlahtarla beraber olucagına gore mahkeme salonunda anlahtar uc adam ve anhtarı teslım ettklerı adam orada olucaklar:)

  8. -gizem- dedi ki:

    Biz üçümüz birden gelmeden bu anahtarı sakın bizden birimize veya ikimize verme hatta gösterme, ancak üçümüz gelirsek vereceksin demisler
    bizden birine veya ikimize verme demişler ücüncümüze verme
    dememişler :d:d

  9. k_m dedi ki:

    Tebrik ederim anorganic çok iyi düşünmüssün…

  10. bengu dedi ki:

    üçümüze verme dememişler ki…

  11. fatmanur dedi ki:

    Gizem çok süper düşünmüşsün

  12. crescent dedi ki:

    K_m ve anorganic e katılıyorum

  13. sencivan dedi ki:

    Anargonic tebrikler mantıklı bir cevap sanırım doğru cevapda bu olsa gerek

  14. kd9407 dedi ki:

    Bence devletten sakladıkları için bu bir suç sayılır ve bu yüzden adamlar haksız çıkar

  15. ozgur dedi ki:

    çok saçma.. parayı ilk
    bulan kaçar bence:)

  16. semihcokceken dedi ki:

    Bir kişi geldiğinde ne olması gerektiğinden kimse bahsetmemiş

  17. Bayzade dedi ki:

    Bir oda dolusu altın var hakim bey devlet bu işe el koymalı der kurtulur…

  18. =)gülşah(= dedi ki:

    bencede anorganic’in cevabı doğru olabilir…

  19. benenteresan dedi ki:

    Cevaplardan bazıları gayet mantıklı ama olay şu eğer soru adamın mahkemeden haklı olarak nasıl kurtulduğu ise çoğu arkadaşın dediği gibi cevap kolay mahkemede anahtar bende 3. kişide gelsin göstereyim hatta vereyim der haklı olur

  20. pretty dedi ki:

    Bizdn birine ya da ikimize werme demişlerr..diğer arkadşlara katılıorum bide şöyle bişi de oluşabilir..diğer iki kişi almayınca bi kişi alabilir soru da ya da kekimesi war çünkü..??olay boyle olursa adam boşuna suçlanmış ve diğer arkadaşları da iftira atarak suçlu duruma düşmüş olurlar :)

  21. sahin dedi ki:

    Beyler isin sirri yeminde. ve burada ortaya atilan hic biri, cevap icin gerekli kosulu karsilamiyor. cunku, adam oyle bir sey soylemeli ki, onu itham edenleri haksiz; kendisini de hakli duruma dusursun. bir dusunelim, adamlar hangi iddia ile anahtari muhafaza eden adami mahkemeye verdiler. anahtari, ucuncu kisiye verdigi icin mi yoksa, anahtari verme kosulu yerine gelmedigi halde anhtari ucuncu kisiye vermesi mi? sanirim, bu ikinci nedenden dolayi onu mahkemeye verdiler; yani, gerekli kosul olusmadan anahtari verdigi icin, adami mahkemeye verdiler. bu durumda, adamin savunmasi, gerekli kosulu bozacak hic bir sey yapmadigi tezini ortaya atmasi ve bu durumdan dolayi da onu mahkemeye verenlerin sorumlu oldugunu belirten savunma yapmasi lazim.

    simdi yemin konusuna gelince; ucuncu adam geliyor, ve yemin ederek digerlerin de anahtari istedigini ileri suruyor. bu durumda, yemin, adam icin bir senettir ve yemin sozun dogrulu icin basilan muhur hukmundedir. dolayisiyla, adam, anahtari isteyenin dogruyu soyledigini, ve gerekli kosulun, yemin ile gerceklestigini dusunmustur. cunku, gelen kisi, yeminle digerlerinin adina da anahtari istemistir. simdi, gelelim onlarin haksizligina; her seyden once anahtar teslimati kosulunu, adam icin ortaya koyarken, kendileri icin ortaya koymamislardir; yani dememislerdir ki; “herhangibirimiz, ucumuz birlikte olmadigimiz surece buraya gelip anahtari istemeyecegiz.” ve bu konuda kendi aralarinda birlik olustur(a)mamislardir. dolayisyla, kendi iclerindeki kurulamayan birlikteligin sorumlusu, anahtari teslim alan adam olmaz. dahasi, bu durumun baslica sorumlulari kendileridir. ve anahtari, yemin karsiliginda vermesi ile, anahtar-teslim kosulu kirilmamis olup, ve anahtari vermekle, adam hic bir suc islememistir.

  22. wack pack dedi ki:

    Adamlarbirimize ve ya ikimize verme demiş ama bize vekil gelne verme dememiş

  23. fjardevardlen dedi ki:

    Bence cevap bunlar değil

  24. Hukukcu dedi ki:

    Türk Ceza Kanunu Madde 216 Taksim 3’ün 4d bendi olan; “Hiç kimse delilsiz olarak, herhangi bir kanıt sunulmadan yargılanamaz. Sözlü anlaşma, dini ayin ve/veya yeminlere dayalı anlaşma, şahitlere dayalı yazısız anlaşma gibi kağıt,yazı,senet,görüntü,ses gibi uygulamalar olmadan yapılan ve/veya yapıldığı iddia edilen anlaşmalar geçersizdir.” maddesi uyarınca delil yetersizliğinden beraatine karar verilip ilgili dava kapatılır ve arşive kaldırılır..

  25. Flasy dedi ki:

    Kesin mossadın işi bu :d

  26. kemal dedi ki:

    Herkese katılıyorum….xd

  27. miray dedi ki:

    Anorgonic e katılıyorum geyet mantıklı bi cevap bu değilsede bunu baya yakın bi cevaptır

  28. Neyzen_61 dedi ki:

    Arkadaşlar sorumun cevabını kofoglu doğru yanıtladı yani aynı mantıktakiler tabiii,hukukçu arkadaş mükemmel bir yanıt versede doğru cevap olarak kabul edemiyoruz :))))

  29. psikolata dedi ki:

    Arkadaslar bunların gercek cevapları nerde bir yerden öğremnebiliyormuyuz

  30. djjackson dedi ki:

    bna göre 1. we 2. kişiler 3.’ü kişiyi tehditle suçlamış olabilirler

  31. rulet35 dedi ki:

    Bu adam 3. kişiyle altınları kırışmış…helal olsun:)

  32. nesss dedi ki:

    Dava eden iki kişi ortada şahit yok kanıt yok.mal sahibi de yok.verilen sadece bi anahtar.kaçan adam magarayı boşaltığına göre devletten sakladığı bişi de yok.kuru iftira der çıkar

  33. zafonte dedi ki:

    Gerçi bu zeka sorusundan çok hukuk sorusu olmuş ama:
    adam hakime bunlar hazine buldular devlete söylemiyorlar demiş olabilir

  34. Ginger Seri-000 dedi ki:

    Anorganic haklı ancak once kofoglu cevap vermis. sadece biraz kısa bir cevap olmus, anlasilmiyor fazla.

Cevap yazın

Yorum yapabilmek için giriş yapmalısınız.